Причины излишков, недостач, выявляемых при инвентаризациях... Как их можно определить? Можно ли их определить.
Чтобы ответить на этот вопрос, зададим себе другие вопросы. По принципу - от противного.
На склад поступило 100 молотков, все они были поставлены на приход, и какое-то время велись продажи. К примеру, продано 25 молотков. Теперь - вводная - 10 молотков - украдено (но мы пока об этом не знаем).
Проводим ревизию на складе, получаем: по учету - 75 молотков (100-25 проданных), по факту - 65 молотков (учитывая 10 шт украденных). 10 молотков - недостача.
Сможет ли кто-либо точно и однозначно выявить причину недостачи не зная изначально о факте кражи?
Ответ - в подавляющем большинстве случаев - нет.
Потому, что ... На каждом этапе работы и движения товара - могла присутствовать ошибка: 1. Молотков могло прийти изначально на 10 шт меньше, и приемщик ошибся при приемке. 2. Приемщик правильно все посчитал, но записал данные не верно. 3. Продавец, при продаже молотков, механически поставила вместо продажи 1 молотка - 11 молотков. 4. Данные о приходе товара могли быть задним числом скорректированы. 5. В прошлой ревизии было проведено неверное оприходование, в связи с выявлением 10 молотков - на излишке. 6. Ревизор мог ошибиться при составлении ревизионной ведомости. 7. "Подсчетчик" мог ошибиться при подсчете. 8. На момент ревизии часть товара к подсчету была не предоставлена (по ошибке). Подставьте вместо вводной "кража молотков" любую другую вводную. Ситуация кардинально не поменяется.
Если наложить на простенькую ситуацию еще и дополнительные перемещения между складами, не корректные списания - оприходования товара, большой срок между ревизиями (читай - огромное кол-во операций с товаром) не соответствие документального движения товара - движению фактическому, большое кол-во задействованных в работе с товаром людей...и.т.д. Задачка определение конкретного виновного и причины недостачи - станет еще веселее.
Это не значит, что нельзя никогда найти причину конкретной недостачи. Я говорю о том, что КАК ПРАВИЛО, обнаружить причину конкретной недостачи со 100% точностью - сложно. И крайне трудозатратно. Представьте себе, сколько времени и сил уйдет на проверку каждой!!! из возможных версий.
Зато очень просто, провести аудит регламентов компании на предмет их правильности и логичности с точки зрения качества учета. Провести аудит работы охраны. Еще проще проверить выполнение сотрудниками компании требований этих регламентов. Совсем просто - посмотреть на жалобы клиентов касающихся отгрузок товара (недостачи, излишки, пересортица). Т.е. гораздо проще и эффективней найти явные источники проблем чем выявлять обычно скрытые причины в привязке к конкретной ревизии. Тем более, что нового там для себя Вы все равно не найдете.
Отвечать за недостачу - должно материально ответственное лицо.
Так же как и пояснять причину отсутствия у него на складе товара.
Либо наличие его излишков.
Во первых, потому, что нет более заинтересованного лица. Во вторых - нет никого более знающего товар и нюансы работы с ним, чем МОЛ.
Этот довод справедлив только в том случае, если материально ответственное лицо (лица) имеют реальную возможность влиять на учетную политику. Контролировать ее. Если это не так - говорить о качественном учете вообще нет смысла.
Еще один довод в пользу моей аксиомы по поводу невозможности точного определения причин недостач при ревизиях: Существование коллективной материальной ответственности на больших складах, в магазинах.
Само существование размазанной ответственности говорит о больших проблемах в поиске конкретной причины недостачи и виновного в ней лица.
Смотрите фильмы, телесериалы, мультфильмы и мультсериалы в хорошем качестве. https://www.flamfilm.ru - это онлайн кинотеатр с самым большим ассортиментом.
